Quando Hannah Arendt escreveu sobre a banalidade do mal no julgamento de Adolf Eichmann, ela não estava dizendo que o mal era pequeno ou insignificante.
Sua provocação foi outra: muitas atrocidades não são cometidas por monstros excepcionais, mas por pessoas comuns, que cumprem ordens e seguem regras sem refletir sobre suas consequências.
Hoje, podemos pensar em uma extensão dessa reflexão: a banalidade do sofrimento. Vivemos em um mundo onde a dor alheia muitas vezes se torna invisível, normalizada ou até tratada como parte inevitável da vida moderna.
Do mal político ao sofrimento cotidiano
Arendt mostrou que o mal pode ser administrado como burocracia: planilhas, protocolos e cadeias de comando que desumanizam decisões.
De modo semelhante, o sofrimento contemporâneo é frequentemente administrado e racionalizado:
- Falta de acesso à saúde é tratada como “limite orçamentário”;
- Exploração trabalhista é vista como “competitividade de mercado”;
- Violência e exclusão são justificadas como “efeitos colaterais” do progresso.
Quando o sofrimento se torna previsível e estatisticamente aceitável, ele deixa de causar choque — e é aí que se banaliza.
O espetáculo e a indiferença
Na era das redes sociais, a dor circula rapidamente: fotos, vídeos e manchetes de guerras, tragédias e catástrofes nos atingem em tempo real.
Mas a exposição constante também pode produzir desgaste emocional. O excesso de imagens de sofrimento não necessariamente gera mais empatia — às vezes, leva à anestesia.
A dor se transforma em conteúdo de consumo, absorvido e esquecido na próxima rolagem de tela.
O sofrimento como parte do sistema
Do ponto de vista crítico, a banalidade do sofrimento está ligada a estruturas políticas e econômicas que precisam que certas dores existam para se manter.
- A precarização do trabalho aumenta lucros;
- A exclusão social mantém hierarquias;
- A falta de acesso a direitos básicos sustenta relações de dependência e controle.
Quando o sofrimento serve a uma lógica produtiva ou política, ele deixa de ser um problema a ser eliminado e passa a ser um “dado da realidade”.
A ética diante da banalidade
Arendt lembrava que o oposto do mal não é apenas a bondade, mas a capacidade de pensar.
Diante da banalidade do sofrimento, a ética exige mais do que compaixão momentânea: é preciso interromper a naturalização da dor, questionar seus mecanismos e agir para transformá-los.
Isso significa:
- Recusar-se a aceitar que “é assim mesmo”;
- Questionar políticas e práticas que perpetuam a exclusão;
- Criar espaços de solidariedade ativa, não apenas simbólica.
Do individual ao coletivo
Na vida cotidiana, a banalidade do sofrimento se manifesta quando passamos por alguém em situação de vulnerabilidade e pensamos “não é problema meu”.
Mas, em escala social, essa mesma lógica permite que sistemas inteiros mantenham milhões de pessoas em condições de vida insustentáveis sem que isso seja visto como uma urgência moral.
Conclusão – Desbanalizar o sofrimento
Reconhecer a banalidade do sofrimento é o primeiro passo para enfrentá-lo.
Não se trata de carregar o peso de todas as dores do mundo, mas de recusar a indiferença e manter vivo o desconforto diante do que não deveria ser normal.
Num tempo em que a anestesia moral é um risco constante, pensar — e agir — é o gesto mais radical.
💡 Aprofunde-se no tema
O livro digital A Banalidade do Sofrimento: Hannah Arendt e a Ética do Mal Contemporâneo aprofunda essa reflexão, mostrando como a filosofia pode nos ajudar a enxergar e enfrentar as formas cotidianas de crueldade.